Klausimas: Su visa pagarba - Antraštė neteisinga. Česnako veikimas nebuvo tinkamai patvirtintas. Bet tai nereiškia, kad tai nepadeda.
Atsakymas: Esate neteisus. Tai reiškia. Tai yra, jūs galite juos valgyti, bet nereikia tvirtinti, kad tai padeda. Mūsų planetoje malda padeda pusei gyventojų. Tegu organizuosime karvių vienuolynus?
Klausimas: Na, tada vadovaudamiesi savo logika, tiksliau, mokslinio požiūrio metodais, kurių, deja, aš netyriau, kol neįrodyta maldos nauda, negalima teigti, kad jų nenaudinga. Tai yra, logika yra tokia: česnako naudingumas peršalus nebuvo įrodytas. Tai nereiškia, kad česnakai neveikia, tai reiškia, kad nebuvo atlikti jokie tyrimai. Malda dėl peršalimo / volvulio / leukemijos nėra įrodyta. Bet tai nereiškia, kad jis yra nenaudingas / žalingas. Tai reiškia, kad tyrimai nebuvo atlikti tinkamai. Man tai atrodo logiška. Ne?
Atsakymas: Ne. Tai reiškia, kad jis nenaudingas. Net jei žalos nėra, tai nereiškia, kad galite tai padaryti. Reikia minimalaus efektyvumo užuominos. Tai yra tam tikri prastai organizuoti tyrimai, iš kurių sunku padaryti išvadą. Jei yra tokių tyrimų ir malda nėra žala, leisk jam melstis.
Jei yra žala, tada jie nerekomenduos ir net perspės, kad tai nėra būtina. Na, tai yra, jei besimeldžiantis žmogus kaskart sutrina kaktą, jis pasakys, kad tai kenksminga, ir tai turėtų būti daroma su minimalia laukiama nauda. Tai ne verta. Bet niekas nerekomenduos kažko be minimalių naudos požymių.
Tai yra, gydytojas negali visiems rekomenduoti česnako, nes jam atrodo, kad jis naudingas ir mažai kenkia. Reikėtų pasilikti savo „išvaizdą“ sau ir jos neplatinti.
Kalbant apie česnaką, mokslininkai, net gavę teigiamą rezultatą, susilaikė nuo išvadų. Ir tik todėl, kad visa planeta valgo česnaką. Jei iš jo būtų realios naudos, tai neišvengiamai būtų įrodyta. Bet ne. Jie tai įrodo puikiu girgždėjimu. Tai yra įtartina, todėl išvados nebus daromos.
